Архив метки: Иран

Арабской нации не существует в природе

Арабской нации не существует в природе

http://motimatik.livejournal.com/23641.html

===============

Григорий Колюцкий (motimatik) wrote,
20080212 14:05:00

Previous

Share

Next

MUSIC: Умка и Бро — Рай для Ивалидов

 

Арабской нации не существует в природе

Оказывается, «процесс ‘арабизации’ — уловка англо-французов, призванная обеспечить им постоянный колониальный контроль над Ближним Востоком».

Иллюзорное формирование ‘современной арабской нации’ — это план, связанный с:

a. искоренением культур, языков и религий, существовавших тысячелетиями;

b. недопущением подлинного государственного строительства в регионе;

c. лишением нескольких народов подлинной национальной истории и идентичности;

d. грандиозными социальными потрясениями, вызванными ложными спорами, а именно конфликтами между традиционными социально-религиозными лидерами и якобы ‘вестернизированными’ социально-экономическими элитами;

e. формированием острейшего комплекса неполноценности у всего населения колонизированных и зависимых стран;наличием произвольных и абсолютно бессмысленных госу

f. дарственных границ, проведенных с единственной целью — обеспечить сохранение раздробленных, презирающих свои народы и презираемых народами, невежественных, экстремистских, безответственных и варварских элит.

4. ‘Современный арабский’ — искусственный язык, сфабрикованный колонизаторами для смешения различных народов, ‘искалеченных’ в культурном и национальном плане, в целях изменения всей ситуации в регионе в соответствии с колониальными замыслами.

5. Сфабрикованный термин ‘современный араб’ — не политический или национальный феномен; это прежде всего культурно-поведенческое понятие, означающее, что человек:

a. неверно воспринимает свою национальную и культурную идентичность,

b. формирует собственную идентичность на основе сильного комплекса неполноценности по отношению к колонизаторам,

c. приспосабливается к ограничениям, накладываемым убогими социальными условиями,

d. самовыражается посредством весьма неразвитой поведенческой системы — упрощенных подходов, косной ментальности, вульгарного поведения, негативных эмоций и болезненной сентиментальности,

e. не способен анализировать жизненные явления концептуально, и попросту имитирует принципы, поведение, практику и модели других народов в повседневности (народов, которые он ставит выше себя — хотя никогда не признает этого открыто),

f. воспринимает жизнь в контексте сохранения ранее сложившихся условий, без каких либо перемен (и их необходимости) — за исключением результатов простого подражания, и

g. от рождения до смерти пребывает в состоянии полного варварства.

6. Процесс арабизации, искажающий и искореняющий национальную идентичность страдающих от колонизаторских планов народов, и формирующий у них варварские поведенческие стереотипы, готовит почву для дальнейшего распространения исламизма.

7. Исламской цивилизации больше не существует.

8. Сфабрикованная псевдонация арабов уже не исповедует ислам как религию.

9. Религия, практикуемая сегодня сфабрикованной ‘арабской’ псевдонацией представляет собой форму материализма, совмещенного со структурной деонтологией, и абсурдным догматизмом, преподносимым в качестве рационализма. Как таковая она представляет собой фальсифицированный ислам — в первую очередь поведенческую систему, лишенную духовных, метафизических, нравственных, эстетических и интеллектуальных ценностей. Ее философские логические методы воспроизводят принципы арамейского рационализма (в духе Татиана). Эта система называется исламизмом, и способствует намеренному размыванию в мышлении любого индивида границ между ‘религией’, ‘образованием’, ‘культурой’ и ‘национальной идентичностью’ (все эти понятия я заключаю в кавычки, поскольку они созданы и навязаны народам-жертвам колониальной научной и дипломатической элитой). Подобное запутывание понятий способствует превращению индивидов в слитную массу, — варварскую толпу — и управлению этой толпой через тайную иерархию шейхов.

10. Исламизм как система дистанционно управляется через ‘умеренных’ или, напротив, ‘экстремистки настроенных’ шейхов, живущих в Англии и Франции. Представители этой системы повсеместно присутствуют в так называемых арабских государствах и обществах; на деле все они — экстремисты и не заслуживают доверия.

Читайте Мухаммеда Шамсаддина Мегаломатиса (Muhammad Shamsaddin Megalommatis)!

спасибо за ссылку pilpilonу

TAGS: historypoliticssociety

 

Дискуссия о моей статье «Почему Россия всегда терпела неудачи на Ближнем Востоке»

Великолепная статья о причинах провала русской/советской политики на Ближнем Востоке

http://stalinist.livejournal.com/305434.html

February 5th, 2008
08:47 am
[Link]
Previous Entry Share Next Entry

Великолепная статья о причинах провала русской/советской политики на Ближнем Востоке
Спасибо тов. palmira: Мухаммед Шамсаддин Мегаломатис, «Почему Россия всегда терпела неудачи на Ближнем Востоке».

Повторю мой небольшой комментарий к заметке тов. palmira:

Автор совершенно прав: русская/советская дипломатия была почти сплошным убожеством (единственное светлое пятно — пакт Молотова-Рибентроппа), и причинами этого убожества были совершенная вторичность русской так называемой «культуры» и русской так называемой «науки», тупо следовавшими в фарватере западно-европейского Старшего Брата.

Дискуссия о моей статье ‘Начало зловещей российско-турецкой оси’

КОШМАР НЕОКОНА: МИР И ПОРЯДОК ОТ ЭР-РИЯДА ДО ШАНХАЯ

http://gorvin.diary.ru/p31930991.htm?oam

05:58

КОШМАР НЕОКОНА: МИР И ПОРЯДОК ОТ ЭР-РИЯДА ДО ШАНХАЯ

Тролль, лжец, ёбарь-террорист
КОШМАР НЕОКОНА: МИР И ПОРЯДОК ОТ ЭР-РИЯДА ДО ШАНХАЯ

Некий Мухаммад Шамсаддин Мегаломматис накатал статью в «The American Chronicle», озаглавленную Начало зловещей российско-турецкой оси. Разберёмся, что это за ось такая, для кого эта ось зловеща и почему.

Напомню несколько фактов о российско-турецких взаимоотношениях. Российские туристы оставляют в Турции около миллиарда долларов в год, а турецкие строительные рабочие отправляют на родину из России около 100 млн. долл. В год. Турецкие фирмы занимают значительное место на российском строительном рынке. Россия экспортирует в Турцию нефть и газ. Ведутся переговоры о строительстве завода по сборке в Турции российских боевых вертолётов, в связи с чем уже подписаны соглашения о защите интеллектуальной собственности. Современная (кемалистская) Турция никогда не воевала против СССР или РФ. Отсутствуют территориальные претензии. Казалось бы, есть хорошая основа для дружественных отношений.

Но нет, аффтар в страхе, аж мурашки по спине бегут. Аффтар походя, не подкрепляя утверждения какими-либо доказательствами, называет турецкого премьер-министра Эрдогана «коварным исламистом-симулятором», а российского президента Путина — «кремлевским деспотом». Почему? Да потому что, если верить аффтару, сближение Турции с Россией наносит ущерб отношениям Турции с США и НАТО. При этом аффтару даже не приходит в голову, что его утверждение разоблачает официальные заявления США и НАТО о том, что расширение НАТО не угрожает безопасности России: если хорошие отношения члена НАТО с Россией невыгодны США и НАТО, то их истинные интересы противоречат российским.

Далее аффтар продолжает поливать грязью двух законно избранных политиков, заявляя, что «И Путин и Эрдоган ненавидят Америку и страстно желают окончательного подтверждения разгрома США в Ираке. Два отвратительных антидемократических правителя знают, что у себя в стране они ненавистны: Эрдоган — большинству народа и военным, Путин — десяткам миллионов представителей угнетенных народов и российским демократам из преследуемых оппозиционных партий. Вот почему они нуждаются друг в друге”. Разумеется, эти утверждения никак не подтверждены доказательствами.

Также аффтар цитирует единомышленников Эрдогана, говорящих об отсутствии причин для вражды России и Турции, о достигнутом прогрессе в отношениях, о том, что они будут только улучшаться. Всё мирно, спокойно, дипломатично, взаимовыгодно. И чего аффтар бухтит?

Ещё аффтар упрекает турецкий истеблишмент в том, что он «забывает о прекрасном и трагическом имени Чечни». Ну не хочет турецкое правительство поддерживать террористов и боевиков незаконных вооружённых формирований! И очень мудро поступает, т.к. поддержкой чеченских террористов легко испортить отношения с Россией, а результата в виде отделения Чечни и перехода под турецкое влияние ожидать не приходится: российское руководство будет полностью дискредитировано, если допустит это, поэтому более-менее масштабное восстание просто задавят.

Кроме того, аффтар упрекает Путина и Эрдогана в ненависти к США и желании их поражения в Ираке. Для него не важно, что Штаты под мудрым руководством Буша-младшего оттоптали любимые мозоли обеих стран.

Свержение режима Хусейна привело к фактической независимости Иракского Курдистана под руководством курдских националистов, стремящихся к объединению всех курдов в единое государство. С территории Иракского Курдистана совершались нападения на территорию Турции. Например, в одном из нападений с территории северного Ирака погибло 10 турецких военнослужащих.
http://www.regionplus.az/artic/28/polit/p6.php

США сократили сферу российского влияния в б. СССР, приведя к власти проамериканских политиков на Украине и в Грузии, расположив военные базы в Средней Азии. Это в сочетании с критикой российской внутренней политики, отказом отменить унизительную поправку Джексона-Вэника, работами по созданию системы ПРО и планируемым размещением её отдельных элементов в Восточной Европе. Всё это вызывает резкое отторжение у России.

Неудивительно, что две страны, не имеющие серьёзных экономических противоречий или территориальных претензий друг к другу, но пострадавшие от одной и той же третьей страны, пытаются сблизиться. При этом речь не может идти о военном союзе, т.к. он был бы несовместим с членством Турции в НАТО, от которого она не собирается отказываться. Самое большее, речь может идти о стабильно дружественных отношениях в области экономики и сотрудничестве спецслужб. Но аффтару не приходит в голову, что неприязнь к США может быть вызвана их собственными действиями. Также ему ненавистна идея, что ряд стран проводит свою политику, не согласовав её с США, поэтому в ход идут ярлыки и голословные обвинения.

Какова же его положительная программа? Аффтар хочет, чтобы Турция выступила «в защиту Израиля» и навела порядок в Ираке, а также совместно с Израилем захватила Сирию, Иорданию и Саудовскую Аравию. Для обоснования своей ТЗ он использует ложную аналогию: «И не нужно забывать, что, как некогда Турция защищала большинство балканских евреев, так и сегодня Турция — а не Америка — это единственная держава, которая действительно способна защитить сегодня Израиль…” Отношения с Россией в этих условиях должны быть, как минимум, холодными, если не напрямую враждебными. Установление же дружественных отношений с Россией исключает втягивание Турции в какой-либо арабо-израильский конфликт, т.к. арабские страны — среди основных покупателей российского оружия, а Израиль — союзник США, с которыми у России напряжённые отношения.

Насколько мне известно, Израиль обладает наиболее боеспособной (наряду с турецкой) армией на Ближнем Востоке, имеет около 200 ядерных боеголовок, получает до 3 млрд. Долл. Помощи США в год. Ничего общего с положением балканских евреев до создания Израиля. Он вполне способен сам обеспечить свою безопасность, а если не может, несмотря на столь благоприятные условия, то ему прямая дорога на свалку истории.

Кроме того, подобная операция невыгодна Турции. Не говоря о возросшей способности арабов к сопротивлению (поражение Израиля в Ливане, перевооружение сирийской армии), грозящей срывом гипотетического блицкрига и затягиванием войны, даже в случае успешной оккупации перечисленных стран Турции придётся иметь дело с возмущённым оккупацией арабским населением. Израиль оккупировал Западный Берег Иордана и сектор Газа 40 лет, но не смог ни примирить тамошних арабов со своей властью, ни запугать их, ни выдавить и заселить их земли евреями несмотря на большой опыт антипартизанских действий. Так что армиям Турции и Израиля пришлось бы втянуться в партизанскую войну на территории половины БВ, а о политической стабильности и экономическом развитии в этой части мира пришлось бы надолго забыть. При этом постоянная война истощала бы турецкую экономику. Зачем это туркам?

Но аффтар не видит очевидных причин для невмешательства Турции в арабо-израильский конфликт, зато предпочитает объяснять его происками врагов: американских либералов, поддерживающих противников Турции, исламистов и Путина.

Каковы же причины, вызвавшие к жизни сей опус? В Ираке продолжается освободительная партизанская война, в секторе Газа Хамас смёл власть Фатха, в Ливане Хезболла одержала победу над Израилем и вошла в правительство. В результате правительства США и Израиля осознали свою прогрессирующую неспособность подчинять арабов и ищут выход из ситуации. Отказ аффтара рассмотреть вариант вторжения с участием США, несмотря на явную стратегическую целесообразность (арабам пришлось бы обороняться на трёх фронтах) показывает нежелание неоконсерваторов вести империалистическую политику силами Штатов. Некоторым из неоконсерваторов (органом которых является «The American Chronicle») представляется целесообразным втянуть в конфликт Турцию, а разобранный мной креатифф излагает их позицию. Поистине, кого Бог желает наказать, того Он лишает разума.
www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/235173.html

@темы: Негатив, Политика, Стёб

Комментарии

2007-07-08 в 13:58

klinamen
Ω cito ex machina Ω воин-иррационалист
Насколько мне известно, Израиль… имеет около 200 ядерных боеголовок…
Откуда информация?

2007-07-08 в 19:55

Хлад
Ещё аффтар упрекает турецкий истеблишмент в том, что он «забывает о
прекрасном и трагическом имени Чечни».

Прочитал как ««забывает о прекрасном и трагическом имени Чейни»…:)

2007-07-10 в 02:13

Тролль, лжец, ёбарь-террорист
Насколько мне известно, Израиль… имеет около 200 ядерных боеголовок…
Откуда информация?

Прочёл где-то в Инете. Вот, например, 100-200 — по данным Мордехая Вануну.
http://www.mynews-in.net/news/socie…/29/338358.html

По опубликованному в США новому докладу, их всего 82, а не 200
www.newsru.com/world/24feb2004/nuclear_warheads.html

Дискуссия о моей статье «Почему Россия всегда терпела неудачи на Ближнем Востоке»?

Почему Россия всегда терпела неудачи на Ближнем Востоке

Почему Россия всегда терпела неудачи на Ближнем Востоке

The American Chronicle«, США)

03/02/2008

Мухаммад Шамсуддин Мегаломматис

СССР был главным зарубежным партнером Южного Йемена, но Южный Йемен прекратил существование. Советы построили в Египте Асуанскую плотину, но через несколько лет конъюнктурщик Садат прервал дружбу с СССР, поскольку Генри Киссинджер в 1973 г. предложил ему иллюзию ‘победы’.

Советско-сирийские отношения десятилетиями характеризовались систематическим отсутствием ‘стержня’, постоянными колебаниями, скачкообразностью и взаимным непониманием. В отношении Ирака Москва шла по стопам Запада и грубых варваров-экстремистов — ‘царьков’ из стран Залива, поддерживая в 1980-х Саддама Хусейна в войне с Ираном; это, впрочем, не помогло постсоветской России ‘занять’ Багдад раньше американцев.

В Сомали Россия оставила о себе наихудшие воспоминания из всех возможных — из-за своих политических ‘зигзагов’ и фаворитизма по отношению к пресловутому реликту колониальной эпохи — Абиссинии, неправомерно переименованной в Эфиопию. В отношениях с Алжиром, несмотря на несколько десятилетий более или менее ощутимой взаимной симпатии, СССР/России никогда не удавалось добиться такого же сближения и простора для интриг, какого достигла в этой стране Атласских гор, стране берберов и хамитов Франция — что в колониальную, что в постколониальную эпоху.

Наибольшую ненависть Россия вызывает у большинства населения Эфиопии — кушитских народов; это связано с тем, что Советы поддерживали и заключили альянс с расистскими, варварскими семитскими племенами амхара и тиграи, составляющими меньшинство в этой отсталой стране, управляемой жесточайшим тираническим режимом.

В Иране россияне пытались наладить контакт с местными курдами, и именно они стали первопроходцами ‘курдологических’ исследований, проводившихся еще до Октябрьской революции. Однако их основоположник Владимир Федорович Минорский, несмотря на ряд сделанных им вполне обоснованных с лингвистической и исторической точки зрения выводов, не смог выработать для своих хозяев — правительства Империи — убедительных предложений, позволявших России успешно вмешиваться в ‘курдские’ дела, манипулировать различными народами, населяющими этот регион (а с кем-то из них заключать альянсы), и использовать результаты его исследований в целях имперской экспансии. После четверти века ‘ледяных’ отношений между СССР и шахским Ираном Москва, сразу после окончания Второй мировой войны, сочла целесообразным оказать определенную поддержку эфемерной Мехабадской Республике, созданной иранскими курдами; эти шаги она рассматривала как инструмент противодействия английской гегемонии в номинально независимом Иране. Враждебность между двумя странами сохранялась на различных этапах — именно такими были отношения между СССР и шахским режимом, СССР и теократическим республиканским режимом, постсоветской авторитарной Россией и теократической республикой. Лишь в последнее время Россия и Иран стали партнерами в рамках антизападного ‘предприятия’.

Несмотря на бесчисленные войны и огромные потери, а также глубину религиозного конфликта между православными христианами и мусульманами-суннитами, наследие прошлого (Российской и Османской империй) не слишком влияло на отношения между новыми государствами, созданными Лениным и Ататюрком. С первым зарубежным визитом нарком иностранных дел Чичерин отправился именно в Анкару. Похоже претензии на роль наследников Восточной Римской империи, характерные и для царей, и для султанов, утрачивали свою притягательную силу. Однако в начале пятидесятых, после тридцати лет добрососедских отношений, СССР и Турция оказались по разные стороны баррикад; эта ситуация продлилась целых четыре десятилетия, изменившись лишь после крушения советского блока и распада СССР.

Отношения между Османской империей/Турцией и Россией/СССР прошли через ряд этапов. Правление Сулеймана Великолепного и Ивана Грозного совпало по времени на целых 33 года (1533 — 1566); в те времена Россия была крошечным государством по сравнению с Османской империей, раскинувшейся на пространстве от Алжира до Омана и от границ Австрии до Сомали.

Прямо противоположная ситуация сложилась в двадцатые годы; ведь поражение в Первой мировой войне не обернулось для России ‘прокрустовой’ ампутацией, как для Османской империи. Компаративных исследований по этому вопросу никогда не проводилось, хотя это могло бы прояснить не одну темную страницу новейшей истории. При заключении Брестского мира (подписан 3 марта 1918 г., аннулирован Рапалльским договором в апреле 1922 г.) победители — немцы и турки — не потребовали от России столь же масштабных территориальных уступок, как те, что англичане и французы навязали Турции по Севрскому договору от 10 августа 1920 г. (кстати, он не был ратифицирован султаном; Кемаль Ататюрк тоже отказался его признать).

Де факто турецко-российские отношения вступили в новую фазу после объявления войны исламскому терроризму, которая повлекла за собой демонтаж однополярного международного устройства, основанного на верховенстве США, и превращение России в одну из важнейших держав в рамках многополярной системы, а также возникновение политически нестабильной ситуации в целом ряде регионов мира — Афганистане, Пакистане, Ираке, Сомали, Палестине, Судане, Йемене, Саудовской Аравии, Чечне и др.

Поскольку американское лидерство постоянно оборачивается политикой двойных стандартов по многим направлениям, Европа погрязла в бесконечных внутренних склоках, а на Ближнем Востоке — из-за наследия колониальной и постколониальной эпохи вкупе с американским вмешательством — царит хаос, Турция сегодня оказалась в ‘на полпути’ между Россией и Америкой. Сможет ли Москва воспользоваться этим удачным стечением обстоятельств — вопрос открытый.

Какие же выводы мы можем извлечь из всего вышесказанного?

Россия на Ближнем Востоке — общая оценка

Если под Ближним Востоком подразумевать все пространство от азиатского ‘ядра’ на юге до Черного моря и Кавказа на севере, от иранской периферии на востоке до приморских государств Северо-восточной Африки (начиная от Гибралтара и заканчивая Африканским Рогом), итоги советского/российского присутствия в этом регионе можно подвести следующим образом — внешняя политика России на Большом Ближнем Востоке характеризовалась такими чертами, как:

— Непоследовательность

— Нестабильность

— Эфемерность приобретений и окончательность утрат

— Отсутствие общего видения

— Отсутствие основополагающего подхода и ‘пилотной’ концепции

— Неспособность превратить налаживание межгосударственных отношений на первоначальном этапе в прочные союзы

— Неспособность выявить среди народов и этнических меньшинств региона потенциальных долгосрочных союзников, и наладить с ними сотрудничество

— Неумение распространять русскую или православную культуру

— Неспособность превратиться в притягательный в политическом смысле объект для местных государств и народов, этнолингвистических и религиозных групп

— Полное равнодушие к подлинному развитию региона (в контексте межгосударственных отношений всегда должна существовать ситуация, при которой выигрывают обе стороны)

В чем могут состоять причины провала политики России на Ближнем Востоке?

Когда речь идет о такой стране, как Россия — одной из ведущих научных держав, родине многих знаменитых историков и лингвистов — ее политические неудачи на Ближнем Востоке представляются особенно труднообъяснимым феноменом. И до революции, и в советские времена, и в наши дни в российских ВУЗах работали и работают ведущие специалисты по всем гуманитарным дисциплинам, затрагивающим ближневосточную тематику, по всем направлениям востоковедения, изучения стран Африки, истории религий и исламоведения, социологии и социальной антропологии, этнографии и лингвистики.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что специалисты из российских университетов, исследовательских институтов, военных и дипломатических ВУЗов собрали достаточно информации, накопили нужные знания по ближневосточной тематике, и разработали соответствующую научную методологию. Что же тогда пошло не так?

Причины неудач России, на наш взгляд, связаны со следующими основными факторами:

— Ошибочной контекстуализацией реальных возможностей для российской экспансии на Ближнем Востоке;

— Неточным истолкованием исторических событий;

— Неспособностью концептуализировать информацию культурно-политического характера.

Ошибочная контекстуализация реальных возможностей для российской экспансии на Ближнем Востоке

Тип экспансии, традиционный для России — это масштабное расширение территории за счет прилегающих земель; в отличие от великих колониальных держав нового времени — Испании, Португалии, Франции, Голландии, Англии, и, в меньшей степени, Германии и Бельгии — она никогда не практиковала заморских завоеваний.

Российский экспансионизм относится к традиционному имперскому ‘приращению земель’, известному нам еще со времен шумерских, вавилонских, хеттских, ассирийских правителей, египетских фараонов, персидских царей, Александра и его Epigonoi (преемников), римских императоров, византийских василевсов и мусульманских калифов.

Тот же тезис, однако, можно сформулировать и по-другому: российский экспансионизм — единственный пример подобного имперского территориального расширения, увенчавшегося успехом и оказавшегося устойчивым. За последние 500 лет очень немногие из подобных предприятий завершались долгосрочным результатом. Да, османское владычество в Африке продержалось от 300 до 400 лет. Но завоевание Северной Индии персами во главе с Надир-шахом оказалось эфемерным. Наполеон и Гитлер пытались захватить практически всю Европу, однако их действия быстро завершились крахом и заслужили негативную оценку в истории. Японское вторжение в Китай мы в данном случае не рассматриваем, поскольку для островитян-японцев это, несомненно было ‘заморское’ предприятие. Все остальные примеры из той же серии были либо кратковременны, либо невелики по масштабу.

Однако российская имперская экспансия представляла собой в основном покорение обширных и почти незаселенных регионов Азии; русские — стопроцентные европейцы по происхождению и склонностям — пришли в азиатское Зауралье лишь в 17 веке. Следует также помнить, что российская экспансия на восток не захватывала гигантской территории Центральной Азии — населенного исключительно мусульманами региона, сохранявшего независимость от Российской империи вплоть до середины 19 века. Россия, будучи северной страной, расширялась на восток за счет самых северных регионов Азии (Сибири); ее экспансия в южном направлении — в Центральной Азии и на Кавказе — началась гораздо позже (в основном в 1860-х гг.).

Таким образом, российский экспансионизм был связан в основном с покорением слабозаселенных земель, чьи немногочисленные коренные народы не создали ни великих государств, ни сложных культурных и политических структур.

Однако покорение и аннексия слаборазвитых территорий — предприятие, полностью отличающееся от подчинения народов и земель, где сформировались великие государства и утонченные культуры. Во втором случае колониальная модель предусматривает иные подходы, позиции, и политику. Присоединение Сибири — совсем не то, что оккупация Индии Англией, подчинение Египта, Алжира, Туниса, Марокко и Камбоджи Францией или захват Сомали и Абиссинии Италией. В ранний период европейских колониальных завоеваний и заморских экспедиций уже можно отметить эти две категории покорения земель. Так, испанцы в Мексике и Перу встретили ожесточенное сопротивление, а португальцы захватили территорию современной Бразилии с куда меньшими затруднениями.

России, знакомой по своей истории с совершенно иным типом экспансии, было трудно выработать новый подход в ходе своего постепенного продвижения на Кавказ и в Центральную Азию. В результате в этих регионах ее экспансия сопровождалась массовым исходом местного населения, бежавшего из Самарканда, Бухары, Хивы и других земель Центральной Азии в Иран, Османскую империю, Афганистан и колониальную Индию.

В результате русские так и не разработали тех дипломатических и культурных методов, которые французы и англичане использовали во многих своих колониях, в частности в Индии, Египте, Марокко, Ливане, Абиссинии и др. Для русских экспансия всегда была синонимом аннексии территорий и тоталитарного управления; им удалось осуществить эту политику в Центральной Азии и части Закавказья, которую они отторгли у Османской империи и Ирана. Однако подобный подход не позволял России выработать эффективную линию в отношении Ближнего Востока.

Русские рассматривали завоевание некоторых районов Османской империи как следствие притязаний на политическое, культурное и религиозное наследие Восточной Римской империи. С исторической точки зрения это было верно, однако такой подход не способствовал правильной контекстуализации. Для русских, живших в 19 веке, экспансия за счет Османской империи и Ирана означала очередную аннексию прилегающих территорий, а не политико-культурную задачу. Она позволила бы России приобрести несколько гаваней в южных морях, которые, в отличие от замерзающих портов на севере, могли бы функционировать круглый год, а не только летом.

Без правильного понимания контекста, — реалий культурной, языковой, религиозной и политической среды, в которую они пытались проникнуть — русские не смогли разработать и нужных методов, позволяющих обеспечить им долгосрочное присутствие в этом регионе.

Их концепция носила упрощенческий характер: ‘Если мы займем Ван, то сможем продвинуться до Мосула; аннексировав Мосул, мы пойдем дальше, к Халебу; если же Мосул и Халеб будут принадлежать России, мы сможем достичь Дамаска и Иерусалима’. Подобная идея линейной географической экспансии совершенно не подходила для условий Ближнего Востока.

Если бы — даже в 1905 г. — Россия заключила стратегический альянс с Османской империей в ущерб интересам Греции, Болгарии и Сербии, это, возможно, со временем позволило бы 100000 русских обосноваться в Иерусалиме и Палестине (Россия также могла бы получить доступ к порту Яффы для защиты османов от англичан, контролировавших Египет). Поддержка присутствия Османской империи на Балканах и усиление позиций России в Иерусалиме и Палестине могли бы изменить ход мировой истории. Однако петербургским дипломатам такая идея даже в голову не приходила!

И дело было не в отсутствии у российской дипломатии авантюристической жилки или склонности к рискованным планам; ей не хватало в первую очередь правильной контекстуализации этих планов. В конце концов Иерусалим был ближе к российско-османской границе, чем Мосул!

Каким образом можно было добиться упомянутого гипотетического результата?

За счет концепции, воплощенной в конкретные условия союзного договора с османами.

Почему именно так следовало бы действовать?

Потому что концепция, выработанная на основе правильной контекстуализации, привела бы российскую дипломатию к успеху, а военная кампания против Османской империи с целью захвата Вана и Мосула неизбежно была бы воспринята англичанами и французами как угроза, и они — на время — заняли бы проосманскую позицию, чтобы остановить продвижение российских войск.

Неточное истолкование исторических событий

Как уже отмечалось, в российских университетах и исследовательских центрах, академиях, военных и дипломатических ВУЗах хватает специалистов по любым вопросам, связанным с политикой, экономикой, обществом, культурой, религиями, языками, литературой, и историей (включая историю искусств) стран Ближнего Востока. Но достаточно ли этого?

Как выясняется, большое значение в этом плане имеет содержание востоковедческих дисциплин, изучаемых в России. Необходимо помнить, что, за исключением культур и цивилизаций, возникших на территории самой России, востоковеды из этой страны никогда не были лидерами и первопроходцами ни в египтологии, ни в ассирологии, ни в иранистике.

Россияне не только не играли ведущей роли, но и не принимали значительного участия в расшифровке текстов Древнего Востока — древнеперсидских (эпохи Ахеменидов), египетских иероглифических, ассирийских — вавилонских, шумерских, эламских, хеттских, лувийских, хаттских, хурритских, урартских, угаритских, ханаанских, йеменских и др., которая и заложила основу многих востоковедческих дисциплин. В этой сфере преобладали французы, англичане, немцы и итальянцы; конечно, русские шли по их стопам, и уже после возникновения указанных дисциплин многие ученые из этой страны занимали ведущие позиции в их разработке, однако образ мышления и аналитические подходы россиян никогда не составляли основу ориенталистики.

Приход к власти советского режима, естественно, привел к появлению целой прослойки ученых — марксистов-ленинцев, методично утверждавших прерогативы диалектического и исторического материализма. Он представлял собой совершенно особое идейное течение и методологию, но отказ от инструментария ‘буржуазной’ науки не расчистил путь для правильного истолкования античной эпохи: напротив, на изучаемые исторические периоды несоразмерно и искусственно переносились современные концепции и постулаты. Это привело к серьезнейшим искажениям и неверному истолкованию предмета.

Вот один пример: если подсчитать, сколько публикаций в год ‘выдавали на гора’ советские египтологи, само количество и объем статей, лекций, докладов, книги производит внушительное впечатление. Но если по ‘производительности труда’ они догнали, а возможно и перегнали своих французских или немецких коллег, то разнообразие затрагивавшихся советскими египтологами тем было крайне невелико. Более 95% публикаций касались социально-экономических и политических вопросов. Очень редко советские востоковеды обращались к таким темам, как религия, мифология, ритуалы, верования, культы и духовные потребности народов древности.

И в этом нет ничего удивительного — ведь марксистская наука всегда толковала верования, убеждения, идеологию и концептуальный аппарат как простую производную от соответствующих социально-экономических условий и интересов. Естественно, подобная методология была ошибочной и сама по себе (поскольку представляла собой простой перенос современных представлений на менталитет людей, живших 3-4 тысячи лет назад), но на библиографическом уровне результаты его применения были просто катастрофическими, поскольку оно обернулось полным искажением исторических реалий периода античности. В конечном итоге все, что люди, жившие в те далекие времена, считали для себя важным, игнорировалось и забывалось, скрывалось и чуть ли не запрещалось.

Советская школа востоковедения оказала некоторое влияние на развитие французской историографии (прежде всего появление ‘школы ‘Анналов»), но с точки зрения ближневосточного социально-политического ландшафта этот аспект имеет второстепенное значение. Таким образом, несмотря на революционную теоретико-философскую основу (диалектический материализм), материализм исторический не сыграл по-настоящему революционной роли в изучении азиатских цивилизаций Ближнего Востока.

Схемы, разработанные колониальными державами, и навязанные ими же процессы в плане

1. государственного строительства на территориях, чье население ложно осуществлялось с несуществующими ближневосточными ‘нациями’,

2. создания контролируемых государством систем образования в ближневосточных королевствах и государствах,

3. деформации и изменения культуры и поведенческих систем коренных народов, а также

4. создания и распространения политических и идеологических теорий жителями региона, получившими образование в английских и французских университетах,

так и не стали объектом тщательного изучения советскими востоковедами, которые, из-за используемых принципов и методов, не могли обеспечить научную критику востоковедения колониальных держав.

В результате неприглядную ситуацию, преобладающую в странах региона, предлагалось изменить за счет установления нового социально-политического строя (скопированного с советского), что было на самом деле невозможно — разве что в чисто поверхностном плане. Так, многие годы Йеменом и Абиссинией управляли режимы, контролируемые и поддерживаемые Советским Союзом. И в чем этим режимам удалось изменить прежние колониальные структуры, возникшие в результате англо-французских махинаций? Да ни в чем! На дворе 2008 г., а эти структуры остаются в неприкосновенности!

Неудивительно: как могли русские — или кто-либо другой — изменить эти колониальные структуры без их предварительного глубокого изучения, точной оценки и правильного понимания?

На практике же советское востоковедение даже не затронуло целый пласт колониальной политики, осуществлявшейся на Ближнем Востоке с наполеоновских времен за счет перманентной реализации соответствующих англо-французских планов и махинаций. И пока Россия не исправит этого упущения, ей не выработать реалистических представлений о Ближнем Востоке, не говоря уже о точном определении объекта противодействия — англо-французской колониальной политики, и разработке плана, позволяющего добиться преимущества и в конечном итоге сорвать схемы и махинации колонизаторов.

Неспособность концептуализировать информацию культурно-политического характера

Российский научный, политический и дипломатический истэблишмент по сути не понимает происходящего на Ближнем Востоке, не может определить корни тех или иных тенденций и событий. Возможно, это покажется странным, но то же самое можно сказать и о других великих государствах, славящихся своим научным потенциалом и достижениями — а именно Германии, Италии, Америке, Японии, Китае, Индии, Мексике и Бразилии.

В первую очередь русские не могут концептуализировать следующую важнейшую информацию:

1. ‘Арабской нации’, арабов не существует в природе. Единственные, кто может претендовать на арабское происхождение — это современные жители Саудовской Аравии, за исключением населения ее прибрежной полосы в Персидском заливе. Но даже там смешение народов весьма велико — ведь в различные исторические эпохи мусульмане из других стран оседали в Хамарайне — на территории между Меккой и Мединой.

2. Процесс ‘арабизации’ — уловка англо-французов, призванная обеспечить им постоянный колониальный контроль над Ближним Востоком.

3. Иллюзорное формирование ‘современной арабской нации’ — это план, связанный с:

a. искоренением культур, языков и религий, существовавших тысячелетиями;

b. недопущением подлинного государственного строительства в регионе;

c. лишением нескольких народов подлинной национальной истории и идентичности;

d. грандиозными социальными потрясениями, вызванными ложными спорами, а именно конфликтами между традиционными социально-религиозными лидерами и якобы ‘вестернизированными’ социально-экономическими элитами;

e. формированием острейшего комплекса неполноценности у всего населения колонизированных и зависимых стран;

f. наличием произвольных и абсолютно бессмысленных государственных границ, проведенных с единственной целью — обеспечить сохранение раздробленных, презирающих свои народы и презираемых народами, невежественных, экстремистских, безответственных и варварских элит.

4. ‘Современный арабский’ — искусственный язык, сфабрикованный колонизаторами для смешения различных народов, ‘искалеченных’ в культурном и национальном плане, в целях изменения всей ситуации в регионе в соответствии с колониальными замыслами.

5. Сфабрикованный термин ‘современный араб’ — не политический или национальный феномен; это прежде всего культурно-поведенческое понятие, означающее, что человек:

a. неверно воспринимает свою национальную и культурную идентичность,

b. формирует собственную идентичность на основе сильного комплекса неполноценности по отношению к колонизаторам,

c. приспосабливается к ограничениям, накладываемым убогими социальными условиями,

d. самовыражается посредством весьма неразвитой поведенческой системы — упрощенных подходов, косной ментальности, вульгарного поведения, негативных эмоций и болезненной сентиментальности,

e. не способен анализировать жизненные явления концептуально, и попросту имитирует принципы, поведение, практику и модели других народов в повседневности (народов, которые он ставит выше себя — хотя никогда не признает этого открыто),

f. воспринимает жизнь в контексте сохранения ранее сложившихся условий, без каких либо перемен (и их необходимости) — за исключением результатов простого подражания, и

g. от рождения до смерти пребывает в состоянии полного варварства.

6. Процесс арабизации, искажающий и искореняющий национальную идентичность страдающих от колонизаторских планов народов, и формирующий у них варварские поведенческие стереотипы, готовит почву для дальнейшего распространения исламизма.

7. Исламской цивилизации больше не существует.

8. Сфабрикованная псевдонация арабов уже не исповедует ислам как религию.

9. Религия, практикуемая сегодня сфабрикованной ‘арабской’ псевдонацией представляет собой форму материализма, совмещенного со структурной деонтологией, и абсурдным догматизмом, преподносимым в качестве рационализма. Как таковая она представляет собой фальсифицированный ислам — в первую очередь поведенческую систему, лишенную духовных, метафизических, нравственных, эстетических и интеллектуальных ценностей. Ее философские логические методы воспроизводят принципы арамейского рационализма (в духе Татиана). Эта система называется исламизмом, и способствует намеренному размыванию в мышлении любого индивида границ между ‘религией’, ‘образованием’, ‘культурой’ и ‘национальной идентичностью’ (все эти понятия я заключаю в кавычки, поскольку они созданы и навязаны народам-жертвам колониальной научной и дипломатической элитой). Подобное запутывание понятий способствует превращению индивидов в слитную массу, — варварскую толпу — и управлению этой толпой через тайную иерархию шейхов.

10. Исламизм как система дистанционно управляется через ‘умеренных’ или, напротив, ‘экстремистки настроенных’ шейхов, живущих в Англии и Франции. Представители этой системы повсеместно присутствуют в так называемых арабских государствах и обществах; на деле все они — экстремисты и не заслуживают доверия.

11. На Ближнем Востоке до сих пор существуют реальные, исторически сложившиеся народы — и только с ними возможно заключение взаимовыгодных альянсов. Все эти народы подвергаются чудовищному угнетению и находятся под угрозой уничтожения в лингвистическом, религиозном, культурном, а следовательно и национальном плане. К подлинным ближневосточным народам (этнолингвистическим и религиозным группам) относятся:

I. Берберы, живущие на северо-западе Египта, в Ливии, Тунисе, Алжире, Марокко и Мавритании.

На самом деле арабоговорящие жители всех этих стран являются не арабами, а берберами, арабизированными в лингвистическом (но не этническом плане) — жертвами колониального проекта арабизации.

II. Копты в Египте.

На самом деле арабоговорящие жители Египта являются не арабами, а коптами (египтянами), арабизированными в лингвистическом (но не этническом плане) — жертвами колониального проекта арабизации.

III. Нубийцы в Египте и Судане.

IV. Арамейцы в Сирии, Ливане, Ираке, Иордании, Израиле, Палестине, Кувейте, Катаре и ОАЭ.

На самом деле арабоговорящие жители всех этих стран являются не арабами, а арамейцами, арабизированными в лингвистическом (но не этническом плане) — жертвами колониального проекта арабизации. К той же категории можно отнести арабоговорящее население на юго-востоке Турции и юго-западе Ирана. Более того, так называемые ассирийцы и так называемые халдеи, проживающие в Ираке и Иране, на самом деле являются арамейцами, с арамейским языком и письменностью; они пали жертвами антиарамейской истерии Франции, Англии и миссионеров-колонизаторов, сеявших между ними рознь, и распространявшими среди них ложные представления о национальной идентичности.

Иными словами так называемые ассирийцы и так называемые халдеи (все они говорят на арамейском языке) — единственные арамейцы, сохранившие родной язык, тогда как все остальные жертвы колониального проекта подверглись лингвистической (но не этнической) арабизации.

V. Азербайджанцы (в Азербайджане, Армении, Иране, Грузии и Турции).

VI. Туркмены (в Ираке, и, в основном, в Иране).

VII. Луры (в Иране).

VIII. Бахтиары (в Иране).

IX. Белуджи (в Иране и Пакистане).

X. Заза (ошибочно отождествляемые с курдами, в Турции).

XI. Дымли (ошибочно отождествляемые с курдами, в Турции).

XII. Курманджи (курды, в Турции и Сирии).

XIII. Бахдинанцы (курды, в Ираке).

XIV. Мукри (ошибочно отождествляемые с курдами, в Иране и Ираке).

XV. Сорани (ошибочно отождествляемые с курдами, в Иране и Ираке).

XVI. Хавлерцы (ошибочно отождествляемые с курдами, в Ираке (Эрбиль)).

XVII. Гурани (ошибочно отождествляемые с курдами, в Турции и Иране).

XVIII. Лаки (ошибочно отождествляемые с курдами, в Иране).

XIX. Кельхор (ошибочно отождествляемые с курдами, в Иране).

XX. Курды-езиды (в Ираке — религиозная группа).

XXI. Гурани — последователи ‘Аль-и-Хак’ (в основном в Иране — религиозная группа).

XXII. Мазендеранцы (в Иране).

XXIII. Гилаки (в Иране).

XXIV. Дофарцы (в Омане).

XXV. Мехра и сокотрийцы (в Йемене).

XXVI. Беджа (в основном проживают в Судане, но также в Эритрее и Египте).

XXVII. Фора (в Дарфуре (Судан)).

XXVIII. Сомали (в Сомали, Кении, Джибути, и провинции Огаден, тиранически управляемой Абиссинией).

XXIX. Хауса (в Кордофане (Судан)).

XXX. Фулани (в Кордофане (Судан)).

XXXI. Кушитский народ, проживающий в центральных провинциях Судана (в лингвистическом отношении подвергся арабизации) — потомки мероитов и маккурцев, живших в доисламском Судане.

Примечание: районы проживания динка и нуэров на юге Судана нельзя включать в состав Большого Ближнего Востока, поскольку эти народы относятся к чисто африканской социокультурной среде.

XXXII. Афары (территория проживания этого народа разделена между Эритреей, Джибути и Абиссинией).

XXXIII. Кумана (в Эритрее).

XXXIV. Абиссинцы, говорящие на языках тигринья и тигре (в Эритрее и Абиссинии).

Примечание: абиссинцы-амхара не являются самостоятельным народом; эта этническая группа возникла в результате смешения абиссинцев, говорящих на тигранья, с другими африканскими народностями.

XXXV. Агау (тираническими методами включены в состав Абиссинии).

XXXVI. Оромо (тираническими методами включены в состав Абиссинии).

Примечание: Кушитские и нило-сахарские народы, проживающие на юге Абиссинии, а именно сидама, кафа, камбатта, ануаков и др., подобно динка и нуэрам нельзя включать в состав Большого Ближнего Востока, поскольку эти народы относятся к чисто африканской социокультурной среде.

Таким образом, чтобы получить реальную возможность усилить свое влияние/воздействие на ближневосточные события Россия должна:

a. Полностью отказаться от концепции территориальных завоеваний/расширения территории,

b. Правильно формировать альянсы с различными этно-религиозными группами, либо самостоятельно, либо совместно с другими игроками — а именно Турцией, Америкой и Китаем,

c. Осознать тот факт, что нынешние арабские государства не являются дееспособными национальными образованиями,

d. Тщательно сформулировать план замены соответствующих ‘арабских’ государств подлинно национальными образованиями, которые смогут осуществить естественный процесс государственного строительства,

e. Создать специальный университет/исследовательский центр/дипломатический ВУЗ, с задачей опровержение концепций колониального востоковедения и формирования в регионе элит, приверженных сохранению и развитию национальной идентичности, культуры и религии,

f. Способствовать демонтажу соответствующих ‘арабских’ государств и созданию на их месте новых стран, народы которых будут отличаться подлинной национальной и культурной идентичностью,

g. Способствовать созданию Альянса подлинных народов Востока против панарабистского варварства.

Выводы

Слишком долго русские проецировали на ближневосточные реалии концепции, актуальные для территории самой России/СССР; подобный подход неэффективен, поскольку он лишь наносит ущерб российским интересам на всем пространстве от Мавритании до Омана и от Сирии до Сомали.

Чтобы способствовать распространению свободы, прав человека, демократии, культурной идентичности и национального строительства в регионе, российская ближневосточная политика должна развиваться по следующим направлениям:

— Альянс с берберскими политическими группировками в Алжире, формирование берберских элит и содействие созданию берберского государства на части территории Алжира.

— Альянс с политическими группировками беджа в Судане, формирование беджийских элит и содействие созданию государства беджа в провинциях Судана на побережье Красного моря.

— Активное участие в установлении мира в Сомали и объединении этой страны.

— Альянс с политическими группировками кушитского народа оромо, сотрудничество с элитами оромо и содействие созданию государства оромо (Кушитской Эфиопии) со столицей в Финфинне (неправомерно переименованной в Аддис-Абебу завоевателями-абиссинцами).

— Альянс с политическими группировками мехра и сокотрийцев в Йемене, формирование мехранских и сокотрийских элит и содействие созданию государства Мехра в юго-восточной части Йемена.

— Альянс с йеменскими элитами в провинции Саада, поддержка их героической борьбы за независимость от жестокого тоталитарного панарабистского режима в Сане, содействие созданию Сабейского государства в северо-восточной части Йемена с последующим поощрением сепаратистского движения в провинции Наджран на юго-западе Саудовской Аравии.

— Альянс с политическими группировками белуджей, формирование белуджийских элит и содействие созданию государства белуджей на части территории Ирана и Пакистана.

— Альянс с политическими группировками дофарцев, формирование дофарских элит и содействие созданию берберского дофарского государства на части территории Омана.

— Альянс с арамейскими политическими группировками в Турции, Сирии, Ираке, Иране, Ливане и с арамейской диаспорой, формирование арамейских национальных элит и содействие созданию восточно-христианского арамейского государства на части территории Сирии, Ливана и Ирака.

Оригинал публикации: Why Russia always failed in the Middle East

Россия, ислам и Запад

http://inosmi.ru/world/20071210/238309.html

Россия, ислам и Запад

Мухаммад Шамсаддин Мегаломматис

The American Chronicle«, США)

10/12/2007

Воскресные фарсовые выборы высветили всю апатию и робость Запада перед лицом наступающих сил тоталитаризма в России — настолько, что поневоле возникает впечатление: Англия и Америка, возможно, сами желали победы ‘Единой России’, партии, поддерживаемой кремлевским диктатором.

Причины этого не ограничиваются контекстом отношений по линии Запад-Россия, которые англосаксонские державы хотели бы сохранить в нынешнем виде, избегая их превращения в более сложный треугольник США — Евросоюз — Россия. Причины равнодушия Запада к распространению и внедрению демократии, свободы и прав человека в России связаны также с исламом. И речь идет не столько о мусульманах, живущих в пределах самой этой страны, рассматриваемых в качестве объекта для возможных манипуляций со стороны западных держав (подобно тому, как это делалось с талибами в Афганистане).

Первостепенное значение здесь имеет тот факт, что многие регионы исламского мира либо богаты нефтью и газом, либо имеют важнейшее значение с точки зрения их транспортировки. И эти территории расположены по соседству с Россией, на ее южном фланге :

Явно провокационная позиция Запада в отношении России

‘Западный мир’ проявил себя как политически непоследовательный, идейно разрозненный и нравственно ущербный конгломерат взаимно противоречивых экономических интересов. Все они исходят от двух диаметрально противоположных оплотов закулисной власти, сосуществовавших уже много столетий, из-за которых сначала Европа, а затем и весь мир погрузились в пучину бесконечных войн.

Экспансия западного мира не столько решала проблемы, сколько распространяла их вширь. Со времен крушения советского блока в Восточной Европе и самого СССР прошло уже, соответственно, 18 и 16 лет, и это достаточно долгий период, в течение которого все намерения и интересы способны четко проявиться. Если в 1990 г. многие считали, что Запад действительно волнуют судьбы угнетенных народов Восточной Европы, Центральной Азии и Сибири, а также советских стран-сателлитов, — Анголы, Вьетнама, Монголии, ‘Эфиопии’ и Кубы — то сегодня уже мало кто придерживается этой точки зрения.

Еще последний советский лидер Горбачев выражал подлинную заинтересованность в создании, как он выражался, ‘общеевропейского дома’ с участием России. Однако с середины девяностых эта идея методично подрывалась, поскольку политика Запада по отношению к России весьма напоминала грабеж: Болгария должна вступить в НАТО, Эстония — в ЕС, Украина должна порвать все связи с Москвой, а российские природные ресурсы следует распродавать как можно дешевле.

Запад ни разу не продемонстрировал сколько-нибудь серьезной заинтересованности в сотрудничестве с российскими демократами, реальной озабоченности судьбой нерусских угнетенных народов, или искренней готовности к интеграции России в НАТО, Западноевропейский союз и ЕС. В этом плане с Россией он обращается даже хуже, чем с Турцией. Позиция Запада по отношению к России носит столь же необъективный характер, как и в вопросе о курдском меньшинстве в Турции. Лишь проявлением лживости и лицемерия можно назвать озабоченность введением преподавания на курдском языке в турецких начальных школах без столь же сильной заинтересованности в использовании бретонского, эльзасского, лангедокского, корсиканского, баскского и каталонского языков во Франции.

В том же, что касается России, Западные демократы и либералы не проявили даже подобного интереса к правам меньшинств! Считалась, что Россия обречена на вечный деспотизм и тоталитаризм; именно так к ней относились даже в тот период, когда общая ситуация в стране еще не деградировала настолько, как сегодня. Россию не желали видеть в ЕС, но это нежелание выражало не большинство народов Европы, а скрытная англо-французская ‘директория’, оказывающая зловещее влияние на Германию, — этого экономического гиганта и политического карлика — навязывая тем самым свою предубежденную стратегию и всем остальным странам ЕС.

В отношении нефтегазовых ресурсов России американо-англо-голландские нефтяные и газовые компании пытались действовать так же, как они ведут себя с правителями Кувейта, Саудовской Аравии, ОАЭ и Катара — подлыми бандитами, олицетворяющими собой самую вульгарную, невежественную и жалкую псевдоаристократию в мировой истории. Наконец, натовские стратеги считали возможным аннексию России — как вскоре, они, возможно, присоединят Македонию.

Негодная политика Запада спровоцировала негибкость позиции России

Лишь безумец мог бы решить, что все это останется без последствий; в конечном итоге такие действия обернулись тем, что простые россияне с готовностью поверили антизападной риторике, которую ряд российских политиков использовал как политический инструмент, помогающий обрести популярность. Унизительное отношение Запада, во всех его многообразных проявлениях, было столь открытым, столь всеобъемлющим, и столь несносным, что даже самый глупый политик на свете, пожелай он прийти к власти в России, понял бы, что сохранение и усугубление такого подхода ему только выгодно.

Можно сказать, нет ни одной из возможных ошибок, которую западные администрации не совершили бы, строя отношения с Россией в первые постсоветские годы. Почему это произошло?

Ответ прост: западные администрации и дипломаты не смогли оценить во всем подлинном масштабе новой ситуации, возникшей в результате политического и экономического краха советского блока; европейская директория не поняла, что, если бы с ней обращались справедливо, Россия могла бы дать Европе недостижимый иными способами уровень влияния в мире. Хуже того (поскольку в этом проявился количественный подход к оценке исторических явлений), натовские стратеги решили, что одержали военную победу над советским блоком — хотя трудно придумать что-нибудь более абсурдное, чем подобная аберрация сознания.

Российский неототалитаризм — отнюдь не ‘второе издание’ советской эпохи

Другая ошибка, в которую впадают западные элиты, оценивая Россию и набирающий силу тоталитаризм в этой стране, состоит в том, что они рассматривают его как ‘второе издание’ советского экспансионизма. Тем не менее, это не так: многих атрибутов ‘холодной войны’ уже не существует и в помине. И, хуже всего, в нынешней ситуации отсутствует классическое ‘равновесие Нэша’, лежавшее в основе политики сдерживания и доктрины гарантированного взаимного уничтожения.

Взлет религиозного фундаментализма, смешанного с мессианством и православной эсхатологией, исключает дальнейшее использование Россией теоретического арсенала времен ‘холодной войны’. Нынешним российским ‘милленаристам’ необходимо мощное присутствие в Иерусалиме, а это связано с ликвидацией их злейших оппонентов — сионистов, евангелистов и католиков.

Другими словами, Запад не понимает, что на сей раз ничем не контролируемая и не сдерживаемая, враждебная и рассерженная Россия действительно нанесет удар. И нанесен он будет по всем фронтам: Россия создаст серьезные неприятности Евросоюзу и внесет раскол между его странами-участницами, используя энергетическое оружие. В этом отношении следует ожидать энергичного реванша Москвы.

Варианты действий России

Российские ‘акции возмездия’ в ответ на любые шаги НАТО по углублению искусственного и абсолютно неправомерного водораздела между Европой и Россией превратят Старый Свет в арену гонки вооружений, и положат конец всем иллюзиям европейцев, связанным с государством всеобщего благосостояния, социальными ‘завоеваниями’ и процветанием, достигнутым в послевоенные годы.

Густая тень Москвы нависнет над Балканами — последним регионом Европы, еще не полностью присоединенным к ЕС. Россия полна решимости использовать в своих целях любые разногласия, возникающие на балканском ‘вулкане’; поддерживая всех против всех, она будет ставить перед Евросоюзом одну дилемму за другой — в Косово, Македонии, ‘Великой Албании’, Греции, Нови-Пазаре, Сербии, Воеводине, Молдове и Приднестровье. Россия попытается поставить ЕС на колени, зажав его в тиски православного фанатизма, смешанного с экстремистским национализмом, с одной стороны, и исламского ирредентизма, сросшегося с ваххабизмом — с другой.

В настоящее время Россия изо всех сил добивается участия — в той или иной форме — во всех сделках, касающихся добычи и транспортировки нефти и газа на Кавказе, в центральноазиатских государствах, Иране, Турции и Балканах. Все это свидетельствует о наличии у нее долгосрочной стратегии, призванной прежде всего поставить Европу в полную зависимость от России; эти трубопроводы обещают спокойствие сегодня, но гарантируют войну завтра.

Наживая политический капитал на отчаянье и недовольстве, которое вызывает в мире ошибочная политика США, Россия сумела наладить разного рода связи с весьма различающимися между собой странами; в настоящее время она поддерживает и развивает отношения с Сербией, Турцией, Сирией, Ираном, Арменией, Азербайджаном, Узбекистаном, Туркменистаном и Казахстаном.

Россия и ислам

Поддерживая Иран, и помогая ему осуществлять свои ядерные амбиции, Россия одновременно предпринимает постоянные усилия по целому ряду направлений, чтобы отколоть Турцию от НАТО, ЗЕС и Евросоюза. Подключив к этому процессу Китай, и согласившись с образованием Союза тюркских государств, Россия возрождает у Турции стремление в короткие сроки, даже быстрее Ирана, превратиться в ядерную державу. России, в равной мере заигрывающей с обоими полюсами турецкого политико-экономического истэблишмента — светскими военными кругами и исламистами во главе с Гюлем и Эродоганом, достаточно лишь небольших усилий — основную работу за нее делает нарастающая на Западе антитурецкая расистская истерия.

Если Конгресс США продолжит заниматься так называемым геноцидом Армян, НАТО стоит ожидать катастрофы — две ее члена, Турция и Греция, могут начать войну за господство в воздушном пространстве над Эгейским морем и нефтедобыче в его акватории.

Кризис может вспыхнуть и на Кипре, если турецкая армия вторгнется в его южную часть — такое развитие событий способно спровоцировать глубокие противоречия между англосаксами, которые занимают разные позиции относительно этого острова в Восточном Средиземноморье.

Хуже того, если быстро развивающиеся отношения между Турцией и Ираном приведут к ответным действиям Израиля на территории Ирака (в форме поддержки террористической организации — Курдской рабочей партии), Россия воспользуется этой ситуацией, чтобы добиться сближения между Турцией и Сирией.

С практической точки зрения любой кризис в Косово, Македонии, Эгейском море, на Кипре и в Ираке способен поставить крест на попытках Турции вступить в Евросоюз. Кстати, еще в 1995 г., задолго до того, как против кандидатуры Турции выступили Ангела Меркель и французские правые, о нежелательности вступления в ЕС заговорили представители ее собственного светского военного истэблишмента. Неоднократные заверения о прозападной позиции Турции по сути представляли собой дипломатический ход, лишенный реального содержания: в основе позиции военного истэблишмента страны по поводу вступления в ЕС лежал вопрос о либерализации государственного сектора экономики, на который нацелились европейские компании. Тот факт, что в Брюсселе, а особенно в Лондоне, Париже и Берлине, бытует весьма необъективное толкование концепции ‘экономической либерализации’, привел турецкий военный истэблишмент к выводу, что для решения проблемы необходимы различные тактические приемы. В этом смысле исламисты Эрдогана с точки зрения военных сыграли даже полезную роль, поскольку открытие турецкой экономики для капиталов из стран Персидского залива лишь способствовало либерализации без ‘распродажи’ активов страны европейцам.

Можно сказать, что еще до прихода Путина к власти в Турции и Иране определенные влиятельные военные и экономические круги были готовы к сотрудничеству с формирующимся континентальным азиатским альянсом между Россией и Китаем против англосаксов и контроля США над сырьевыми ресурсами Саудовской Аравии и ‘псевдогосударств’ Залива.

Ислам — это Турция и Иран

В течение последних 700 лет, то есть с того момента, как крестоносцы, потерпев неудачу, покинули Ближний Восток, двумя самыми могущественными державами исламского мира были Иран и Турция — и только они.

Европейские колониальные державы попытались создать в различных регионах громадной Османской империи декоративные ‘государства’, не отвечавшие нуждам местного населения; более того, в этих отколотых провинциях они внедряли псевдосистему образования, распространяли западную культуру, не допускали там формирования национальной идентичности и изучения национальной истории, навязывали сочетание ошибочных политико-идеологических систем, а именно панарабизм и исламизм, создавали местные элиты, играющие роль подлых и гнусных рабов, полностью подчиненных Западу, эксплуатировали природные ресурсы и раздували на всем пространстве от Египта до Сирии и от Аравии до Ливии невероятную и антиисточную ненависть к Турции. Они полагали, что таким образом смогут создать новый, ложный ислам, которым будут манипулировать по своему усмотрению.

К несчастью для европейских колониальных держав, и для политики США, следующей по их стопам, подобная ситуация не могла породить никаких реальных результатов. Ничто не способно изменить непреложную реальность: Турция (светская или нет) и Иран (имперский или теократический) были и остаются единственными подлинными силами исламского мира. Ложные концепции панарабизма и исламизма, созданные в Париже и Лондоне, так и остались фикциями. А Каир, Эр-Рияд и Дубай никакого реального веса не имеют.

Строя альянс с Турцией и Ираном, Россия и Китай готовят конец англо-франко-американского присутствия на Ближнем Востоке; несмотря на коалиционные войска, стоящие в Ираке и Афганистане, Израиль и Саудовская Аравия скоро столкнутся со смертельной угрозой, которая станет логическим результатом непрекращающихся ошибок Вашингтона.

На сегодняшний день, похоже, никакая сила не способна изменить развитие событий, которое приведет альянс между двумя мирами — православным русским и исламским турецко-персидским — к преобладанию в Иерусалиме, где эти союзники будут в согласии молиться своим богам: одни — в православной церкви святой Марии Магдалины (построенной Александром III, и посвященной его матери) на склонах Масличной горы, другие — в мечети Купол Скалы на Храмовой горе.

Futuh al Habasha - The Somali Invasion of Abyssinia

Shehab el Din Ahmed's Historical Masterpiece detailing the Illustrious Victory of the Civilized Somalis over the Barbaric Abyssinians

Οι Ρωμιοί της Ανατολής - Greeks of the Orient

Ρωμιοσύνη, Ρωμανία, Ανατολική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία

Shorkaror's Blog

Just another WordPress.com site

Mardheniet Turko-Greke dhe Ballkani

Nje Vleresim Historik i Problemeve te Sotme

Βενιαμίν εκ Τουδέλης, Σέφερ χα-μασαότ - Το Βιβλίο των Ταξιδίων

Μουχάμαντ Σαμσαντίν Μεγαλομμάτης, Αλέξης Γ. Κ. Σαββίδης, Φωτεινή Βλαχοπούλου

Μουχάμαντ Σαμσαντίν Μεγαλομμάτης - Περίπλους της Ερυθράς Θαλάσσης

Muhammad Shamsaddin Megalommatis - Periplus Maris Erythraei / The Periplus of the Red Sea

Οι Περιπέτειες του Ουεναμούν

του Μουχάμαντ Σαμσαντίν Μεγαλομμάτη

Άννωνος Καρχηδονίων Βασιλέως Περίπλους

Μουχάμαντ Σαμσαντίν Μεγαλομμάτης

oilaoitisthalassas

Η ΕΥΡΥΤΕΡΗ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΗΣ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΜΕΣΟΓΕΙΟΥ ΚΑΤΑ ΤΟΝ 13ο ΚΑΙ ΤΟΝ 12ο ΑΙΩΝΑ ΚΑΙ ΟΙ ΛΑΟΙ ΤΗΣ ΘΑΛΑΣΣΑΣ

6astratisanatolis

ΕΞΙ ΑΣΤΡΑ ΤΗΣ ΑΝΑΤΟΛΗΣ του ΜΟΥΧΑΜΑΝΤ ΣΑΜΣΑΝΤΙΝ ΜΕΓΑΛΟΜΜΑΤΗ

Prof. Muhammad Shamsaddin Megalommatis' texts in Arabic

Selection of scholarly articles, entries to encyclopedias, and articles translated to Arabic

profmegalommatistextsingreek

Κείμενα & επιστολογραφία του Καθ. Μουχάμαντ Σαμσαντίν Μεγαλομμάτη

Megalommatis's Blog

Prof. Muhammad Shamsaddin Megalommatis writes...

megalommatiscomments

Prof. Muhammad Shamsaddin Megalommatis comments on current World Affairs

The Daily Post

The Art and Craft of Blogging

The WordPress.com Blog

The latest news on WordPress.com and the WordPress community.